La Inteligencia Artificial como causa eficiente para la construcción de verdades aparentes

Los últimos días hemos sido testigos (como usuarios y lectores) del abordaje por parte de distintos medios de difusión del tópico “fraude” dentro del ecosistema de la inteligencia artificial.

La explicación de la realidad mediada por el causalismo aristotélico me ha inspirado esta columna. En virtud de la mutación que experimenta y experimentará la vida humana en lo que respecta específicamente a la causa eficiente.

Es decir, esa fuerza activa extrínseca que permite operar con la causa material y formal para que una cosa sea una cosa y no otra como explicaban los griegos antiguos.

Una causa eficiente mediada por agentes artificiales “a priori” susceptible de construir “nuevas verdades aparentes” puede exhibir incluso una clara tendencia a producción de un acto fraudulento o falso.

Ese resultado fraudulento o falso conlleva necesariamente a razonamientos erróneos susceptibles o no de generar perjuicios con efectos jurídicos. Más aun si dichos datos conforman algunas de las premisas empleadas.

La Inteligencia Artificial puede basarse en datos falsos

Ahora bien, la integración constante de datos falsos en sistemas de inteligencia artificial pone al juzgador en una situación de peligro ante el antecedente consultado para un caso concreto.

Casi retomando la idea de Descartes, en contextos de IA es fundamental “dudar de todo”. La única verdad apodíctica será que estoy dudando, el resto puede ser todo una mentira.

Recordemos que un evento que se prolonga en el tiempo, que genera conciencia de obligatoriedad, respeto, indubitabilidad, y demás características de la dogmática, constituye una costumbre, que puede estar edificándose sobre hechos falsos.

“Cum de consuetudine civitatis vel provinciae confidere quis videtur: primum quidem illud explorandum arbitror, an etiam contradictio aliquando juditio consuetudo firmata sit”. En referencia al famoso consejo del Jurisconsulto Ulpiano al juez que indague, ante todo, si la costumbre se halla confirmada por una decisión anterior (Puchta).

Por eso al hablar de Juez no pensemos solamente en el Juez del sistema judicial. Pensemos en toda persona que debe juzgar o valorar un dato, como un abogado, un periodista, un científico, un investigador, un maestro, etc.

Es así que la actualidad presenta numerosas fuentes productoras de información que carecen de verificación de contenidos lo que permitiría por ejemplo… citar un fallo creado por inteligencia artificial sobre un caso que nunca existió, o referir un libro que ha sido escrito por un algoritmo sintetizando contenidos de múltiples bases de datos.

La causa eficiente motivada por IA exige ahora no sólo la validación de la información, sino además la verificación de perfiles como primera medida. Tener la plena certeza de que quien habla o se expresa es quien dice ser y goza de argumentos de autoridad, ya que caso contrario un escenario de scam estaría a la vuelta de la esquina.

Probablemente a corto palzo las redes sociales deban implementar la verificación de perfiles (y gratuitamente) si quieren mantener la interactividad con sus usuarios de manera seria y segura. Quizás el famoso tilde azul, sea una requisito obligatorio de para dar de alta un perfil, y no se podrá lucrar con ello.

Blockchain como la solución para verificar las fuentes empleadas por la Inteligencia Artificial

Por otro lado aquí la tecnología blockchain puede ser el motor principal para la tutela efectiva de los derechos de autor. También puede permitir identificar contenidos creados por agentes artificiales que no hayan seguido el proceso de referato, edición y demás momentos necesarios para dar fruto a una obra de producción del conocimiento. Son los verdaderos filtros que podemos emplear para detectar contenidos falsos o producidos por agentes no humanos.

Si permitimos que la Producción Colectiva de Conocimientos pueda seguir siendo impulsada por la IA de manera descontrolada y desregulada, corremos el riesgo de tomar como cierto algo que es falso independientemente de que sea fruto de la labor humana o artificial.

No se trata de sostener como hipótesis que la producción literaria o artística por ejemplo de la IA sea necesariamente falsa. Sino que su resultado está despojado de la expresión de los sentidos propios de quienes revisten rasgos de humanidad. Todas aquellas vías de expresiones artísticas son manifestaciones propias del ser que acontece, más no del no ser…

¿O esto también habrá cambiado?